男人向“前丈母娘”借钱，现在称“债款已被革除”，谁说了算？

liukang20242个月前 (04-26)吃瓜知乎1016

俗话说“好借好还，再借不难”。可当债款人申述债款人要求还款时，债款人建议两人系亲属关系，还矢口不移债款人此前已就告贷进行了革除，也便是“这钱不必还了”。此种景象下，法院该怎么确定呢？

小陈与小张原系夫妻，两边于2016年协议离婚。两人的婚姻关系革除后，因孩子抚育问题，两家人仍有联络。2019年的一天，小陈因资金不足向张母（前丈母娘）借钱周转，张母念在小陈系其外孙父亲的分上，拿出自己的养老钱，经过银行向小陈进行了转账，小陈也在收款后向张母出具了一张告贷金额为30万元的借单。自2020年起，小陈连续向张母转账还款，总计归还了7万余元，还有小张就案涉告贷代前夫小陈向张母还款19万余元。但就剩下金钱，小陈迟迟未予归还，2023年10月，张母又经过打电话的办法向小陈进行了催要。几番催要无果之下，张母一纸诉状将小陈告上了法院。

“是，没错，2019年我是问你借了30万，可是后来卖房时我们就说好了，这套房子我还贷较多，之前的30万元就一笔勾销了！再说了，我和你之间的转账是其他的经济往来，可不是我的还款，现在也早就过诉讼时效了啊！”法庭上，小陈以为该笔债款已被革除，且已过诉讼时效，要求法院驳回张母的诉讼请求。

法院经审理以为，依据原、被告的陈说及原告供给的借单、银行转账凭据等依据，确定原、被告建立民间假贷法令关系，原告实践向被告出借告贷本金30万元。金钱出借后，原告陈说被告已连续向原告归还金钱算计21万余元后未再实行任何还款责任，被告以为其就案涉告贷未向原告归还任何金钱，原告对被告就案涉告贷所还金钱作出的陈说系对原告晦气的陈说，应为原告的自认，法院对此予以承认，现原告建议被告归还告贷本金3.79万元的诉讼请求，契合法令规定，法院予以支撑。被告建议原、被告按份共有的房子在出售时原告考虑到被告对该房子还贷的奉献较大，故将案涉债款予以革除的定见，因未供给任何依据证明，法院对该定见不予采用。

关于诉讼时效抗辩定见的确定。结合原告自认的被告还款状况，被告于2020年1月至2021年11月连续还款四次，上述还款行为可视为被告赞同实行责任，诉讼时效自被告向原告还款时发生中止，诉讼时效期间从头核算。原告就案涉告贷于2023年10月23日经过打电话的办法向被告进行了催要，被告也未向原告建议诉讼时效的问题，故诉讼时效自2023年10月23日起再次中止，现被告建议原告的申述超越诉讼时效的定见，因无现实及法令依据，法院不予采用。

综上，被告应当以尚欠告贷本金3.79万元为基数，自2024年1月22日起依照其时一年期告贷商场报价利率的规范即年利率3.45%向原告付出逾期利息至告贷实践给付之日止。法院一审判决后被告不服提出上诉，二审维持原判。

承办法官竺青以为，本案是一同债款人抗辩案涉债款已由债款人曾作出债款革除的意思表明而消除的典型案子。原、被告两边原系亲属关系，被告的抗辩是否具有必定的合理性是本案审理的难点。

债款革除是指债款人为扔掉债款而对债款人为一方意思表明而发生债款消除效能的单独行为，自债款人向债款人表明后，即发生债款消除的作用。本案审理需求从债款革除的界说及构成要件方面予以考量，首要，要考虑革除的办法，即革除应以意思表明作出，革除应由债款人作出，革除须向债款人作出，革除能够附条件或始期；其次，要考虑举证责任的分配，依据民事诉讼谁建议谁举证的准则，债款是否革除应当由告贷人承当举证责任。本案中，被告因未能进一步举证证明两边当事人世存在革除案涉告贷债款的约好且约好的革除条件现已成果，应当承当举证不能的法令结果。

扬子晚报/紫牛新闻记者任国勇通讯员竺青高分明

校正盛媛媛

告发/反应