男人突发疾病逝世，其女儿与父亲为281万元房款对簿公堂

liukang202412小时前吃瓜知乎492

40多岁的公司高管吴先生突发疾病逝世，生前未缔结遗言。在切割其遗产时，作为吴先生的法定承继人，年仅10岁的女儿小吴与吴先生垂暮的父亲吴老伯，却因为一套房子的首付款281万元对簿公堂。

5月13日，汹涌新闻（www.thepaper.cn）记者从上海静安法院（以下简称“上海静安法院”）得悉，此前，该院审理了这样一同典当权纠纷案。

上海静安法院介绍，2009年，吴先生与滕女士走进婚姻殿堂，后生育女儿小吴。因为吴先生忙于作业早出晚归，滕女士作业也比较繁忙，因而女儿主要由外公外婆帮助照料。一朝一夕，吴先生配偶关于家庭、产业等方面的对立越来越多，常常争持乃至闹离婚。

为了拯救行将破碎的婚姻，2012年9月，吴先生与滕女士两人在吴先生大舅的见证下签定了一份保证书，载明两边应互相理解、保全家庭，两边的工资卡、定期存款在家庭需求且两人赞一起才干支取。两人与吴老伯及吴先生的弟弟不存在产业假贷问题等。

但是，次年，两人仍是协议离婚。一年后，吴先生购买了系争房子作为女儿的学区房，支付了首付款281万余元，房子挂号在吴先生一人名下。

2020年，吴先生突发疾病不治身亡。在处理吴先生的遗产承继时，系争房子上“奇怪”的典当权让本来爱情就不深沉的吴老伯和小吴祖孙俩的联系愈加落井下石。

本来，其时吴先生购买系争房子时，与吴老伯签定了一份《典当告贷合同》，并在系争房子上处理了典当挂号，典当权人正是吴老伯。但关于系争房子首付款281万余元的来历，滕女士却有很大的疑问。所以，为了维护女儿小吴的合法权益，滕女士作为小吴的法定代理人，将吴老伯告上法庭。

法庭上，滕女士与吴老伯互不相让。滕女士以为，吴先生在婚内经过操控其爸爸妈妈吴老伯、林阿婆及其他多名亲属的银行卡，将归于其与滕女士的夫妻共同产业连续搬运，离婚后再以向吴老伯告贷的名义转回给自己，用于购房，故吴先生与吴老伯之间的假贷联系纯属虚伪。而小吴作为吴先生的法定承继人，因该虚伪设定的典当权挂号而无法处置系争房子，乃至还被要求偿还巨额告贷。滕女士要求法院承认吴先生与吴老伯之间签定的《典当告贷合同》以及吴老伯对系争房子享有的典当权无效。

吴老伯则以为，儿子吴先生生前因尽孝等原因，屡次向自己和林阿婆等人转账，这281万余元首付款确实是自己借给吴先生的，为此，两边签定了《典当告贷合同》，清晰吴先生为购买系争房子向吴老伯告贷281万元，并将系争房子典当给吴老伯作为担保，两边还处理了典当权挂号。一起，吴老伯亦是吴先生的法定承继人，因而，其建议自己享有对系争房子的典当权，并要求小吴偿还告贷及其利息。

法院经审理以为，本案的争议焦点在于典当告贷合同触及的281万元金钱的来历。

法官经过核对相关银行流水，发现吴老伯在2012年至2014年期间，经过15个银行账户分数十笔直接转账给吴先生的281万余元，与吴先生自2012年至2014年期间经过9个银行账户分15笔连续向吴老伯、林阿婆、其他亲属转账、现金存款及相应的利息，不仅在总金额上完全一致，注册账户的时刻、地址、每笔金钱的转账或存入时刻、操作银行所在地及金额也均能彼此印证，一切银行买卖记载构成依据闭环，足以证明该281万余元系吴先生从其银行账户转出，终究又回到了其银行账户，实则为“左手倒右手”。

上海静安法院经审理后以为，民事法律行为的意思表明应当实在。吴先生与吴老伯尽管签定了典当告贷合同，并以系争房子作典当处理了典当权挂号，但依据查明的现实及两边当事人的陈说，尤其是281万余元出借资金详细来历状况，结合吴先生、吴老伯及其他银行流水所涉人员之间均为亲属的特别身份联系、告贷后从未进行追讨、还款等不合常理之处，难以确定吴先生与吴老伯之间系实在有效的假贷合同联系。

因而，《典当告贷合同》确实因缺少真意而不能具有法律效能。鉴于主债务不存在，设立于系争房子上的典当权亦不该具有担保物权的效能。

终究，上海静安法院依法判定吴先生与吴老伯签定的《典当告贷合同》无效；设立于系争房子上典当权人为吴老伯的典当权无效；吴老伯应合作小吴处理上述典当权刊出挂号手续。

案子判定后，两边均未提起上诉。

汹涌新闻记者李菁通讯员吴双夏雪

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应